Конституционный суд решит, как должны распределяться мандаты «паровозов», отказавшихся от своих мест в региональных парламентах ради возможности попасть в Государственную думу. Это политическое дело КС рассмотрел в открытом заседании сегодня, решение по нему он должен вынести в течение нескольких недель.

Жалобу в орган конституционного контроля подал «жириновец» из Красноярского края Владимир Худоренко. На прошедших в 2011 году выборах в местное Законодательное собрание его партия завоевала четыре мандата. Лидеры списка Владимир Жириновский и Дмитрий Носов, однако, от должностей в регионе предпочли отказаться, потому что были одновременно избраны в Госдуму.

Худоренко считал себя одним из главных претендентов на освободившиеся вакансии. Ведь возглавляемая им Ачинская региональная группа набрала больше всего голосов – 23% по всему краю. Но не тут-то было: Высший совет ЛДПР решил заветные депутатские корочки передать Денису Побилату и Павлу Семизорову. Они баллотировались от других региональных групп, получив меньше голосов.

Заявитель полагает такую ситуацию кощунственной. Она ограничивает не только «пассивное избирательное право Худоренко В. А.», но и «активное избирательное право неопределенного круга лиц, проголосовавших за Ачинскую группу». Эту точку зрения неудавшийся парламентарий попытался доказать в ряде судов, в том числе Верховном, но его иски были отклонены. Поэтому за справедливостью политик отправился в КС. Он попросил признать неконституционным пункт закона «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края», определяющий тонкости работы с невостребованными мандатами.

Любопытно, но с автором жалобы, что случается редко, согласились некоторые представители органов власти в КС. Например, представитель ЦИК Майя Гришина подчеркнула на заседании: когда оспоренный закон был представлен на экспертизу в Центризбирком, сомнительного пункта в нем еще не значилось – он появился только во втором чтении. «Норма не соответствует Конституции, так как не дает учесть волю избирателя и содержит коррупционногенный фактор», – заявила эксперт по выборам. Похожую позицию поддержала и представитель министерства юстиции Мария Мельникова, отметившая: распределение мест вне зависимости от количества голосов возможно только при исключительных обстоятельствах.

«Дело Худоренко – Жириновского», заметим, – не первый «мандатный» процесс, который приходится вести КС. В конце 2012 года суд рассмотрел обращение думских коммунистов и справедливороссов, недовольных изгнанием из федерального парламента Геннадия Гудкова. Тогда орган конституционного контроля постановил: норма, на основании которой оппозиционера лишили депутатского звания, легитимна, а Гудкову следует обратиться в Верховный суд .

Позже с жалобой, весьма похожей на запрос Худоренко, в КС написали думские единороссы. Им не понравилось, как была решена судьба мандата Гудкова, который передали не следующему за ним по списку экономисту Никите Кричевскому, а подмосковному предпринимателю Александру Тарнавскому. Подобная практика «неправомерна» и «нарушает права граждан», распереживалась за население партия власти. КС ее обращение к производству не принял, но рекомендовал политическим объединениям руководствоваться «обстоятельствами объективного характера», решая судьбу неожиданно освободившихся депутатских кресел . «Нужно учитывать степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов, соблюдение им устава», – уточнил КС.